[案例回放]
徐先生原系一家集团公司的业务主管。2007年6月，他以电子邮件形式向北京总部的总经理提出辞职申请。与此同时，他又将这封电子邮件抄送给公司另外一个股东吴先生。
徐先生的辞职申请获得了总经理的口头同意。一个月后，徐先生办完移交手续后，离开了公司。原以为这是一个毫无波澜的普通离职事件，谁知公司竟以未收到徐先生的辞职申请、属擅自离职为由，向劳动仲裁委员会提出申诉，要求后者支付未提前三十天通知解约的违约金。
庭审中，徐先生提供了存档电子邮件的内容、对方的自动回复邮件及吴先生的书面证词。庭审结束后，吴先生又亲自到劳动仲裁委员会，提供了书面笔录，证明徐先生已尽到提前30天通知公司解除劳动合同的义务。为此，仲裁委予以采信，驳回了公司的请求。
[案例评析]
我国最高院《关于行政诉讼证据若干问题规定》第64条规定：“以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况或真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等的证明效力。”这条规定明确了电子证据在诉讼中的合法地位。
但是，作为证据，电子邮件具有对高科技物质媒介的依赖性，因此，很多外界因素可以致使电子邮件成为有瑕疵的证据。比如，错误操作、病毒、软件或硬件毛病、突然断电、计算机通信网络出现故障等，会造成电子信息内容的改变、丢失。另外，电子邮件证据具有易被破坏性，如电子邮件证据在生成、储存、传送与接收、收集等环节都有可能被改变，且被破坏后往往不留痕迹。这些都会影响电子邮件证据的可信性。可见，仅以电子邮件作为唯一的证据，其法律证明效力是会大打折扣的。若电子邮件证据与其他证据互相印证，排除一切可能的疑点，才能发挥其最大法律效力。
本案中，吴先生的证言证词正是起到关键性的作用，弥补了仅凭一封电子邮件作为证据的不足之处。