查看2012单证员考试案例分析:CIF下货物因走私被没收的索赔汇总
[仲裁庭意见]
1.关于本案的法律适用
鉴于申请人N公司和被申请人B公司双方均已同意适用中国法律来解决本争议，仲裁庭尊重双方的共同意愿，确认以中国法律为解决本案争议所适用的法律。
鉴于N公司营业所所在国J国和B公司营业场所在国都是1980年《国际货物销售合同公约》的缔约国，并依据《中华人民共和国涉外经济合同法》第五条关于“中华人民共和国法律未作规定的，可以适用国际惯例”的规定，仲裁庭认为在中国法律未作规定的情况下，公约和国际惯例可以补充适用。
2.关于B公司是否为本案合同的当事人
B公司否认其为本案合同的当事人，理由是以其名义与N公司签订的合同纯系H的个人行为，对此，仲裁庭仔细审阅了双方提交的申请和答辩材料中所附合同文本，并在1997年1月15日庭审时当庭核对了B公司出示的合同正本。B公司在庭审出示的合同原件与N公司提交的合同复印件完全一致，在该合同上签署的有：N公司（卖方），B公司（买方）H的亲笔签名并加盖了B公司业务印章，本案合同项下货物的收货人E公司F的亲笔签名并加盖了该公司的印章。
在签署本案合同时，H是B公司的工作人员，同时也是B公司的总经理助理。关于H的签字权限问题，N公司在签约时并不知悉其无权代表B公司签字，B公司也没有对外告知H的签字权限，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第58条规定：“企业法人应当承担民事责任。”这一规定明确了企业法人应对其工作人员的经营行为负责。在本案中，H是以B公司的名义而非以其自己个人的名义对外与N公司签约从事经营活动的，B公司应依法对其工作人员H的经营活动对外承担民事责任。因此，B公司系本案合同的当事人。应当受本案合同的约束。
3.关于履行合同中的过错责任
本案合同签订后，N公司于1995年9月14日收到了以B公司名义开具的以其为受益人的跟单信用证，信用证金额为358，000美元。B公司虽然声称其对该信用证的开立不片知情，但该抗辩不能对抗盖章的受益人。
1995年10月16日，N公司收到了B公司对其信用证所进行的修改，修改的主要内容是将合同标的物由基础油改为汽油，单价是每吨208美元，5，000吨汽油的信用证金额为1，040，000美元，同时，信用证修改书中对船期、装船港、交单日期等也作了修改。
按照国际贸易惯例，N公司作为卖方，应当依照合同和信用证的规定向B公司交货交单，以取得货款，但在交货过程，N公司未与B公司协商，即同意E公司的建议，在没有办妥汽油进口许可证等相应的报关手续的情况下，通过其与E公司双方之间的安排，在海上直接过驳汽油，从而导致汽油走私。合同标的物汽油被B市公安局刑事侦察支队以走私嫌疑为由扣押，并最终由警方没收变卖。N公司实际交付的合同项下货物的货款1，029，457.10美元未能收回。
仲裁庭认为：首先，导致N公司货款损失的直接原因是海上走私造成的，并无证据证明B公司在该走私活动中有直接参与的行为。因此，B公司对N公司的货款损失并无直接的过错责任。其次，B公司作为合同买方，通过签约以及修改信用证改变交货品种、数量、金额和船期等行为，导致了走私结果的发生，对于申请人的货款损失也有过失，按照《中华人民共和国民法通则》规定的公平原则，由B公司承担N公司货款损失5%的民事责任是公平合理的。
根据上述分分析，B公司应补偿N公司的部分货物损失，其金额为1，029，457.10美元 x 5%=51，472.86美元。
对于N公司关于B公司赔偿利息损失以及船舶滞期费损失的请求，因为这部分损失与B公司的行为无直接的因果关系，仲裁庭不予支持。
关于律师费、差旅费和仲裁费
N公司请求B公司补偿其因办理本案而支付的律师费和差旅费，因其没有提出具体的索赔金额，仲裁庭不能予支持。
本案仲裁费，由N公司承担80%，由B公司承担20%.
[仲裁裁决]
1.B公司应向N公司支付51，472.86美元。以补偿N公司的部分货款损失。
2.本案仲裁费31、230美元，由N公司承担80%，计24，984美元，由B 公司承担20%，计6，246美元。
3.N公司的其他仲裁请求，不予支持。
[索赔指南]
这是一起在CIF条件下，货物因走私被查扣、没收，卖方未收到货款而提起仲裁，向买主索赔失败的案例。
本来，在国际贸易中，CIF条件下的买卖合同属于装运合同，即卖方在订立运输合同，把货物交付承运人并办理保险后，就免除进一步的风险和费用，包括货物灭失或者损坏的风险，据此，N公司在本案合同项下的货款损失是可以得到补偿的，但是，合同中任何一方当事人的权利都不是绝对的，本案合同履行中程序和实体两方面的因素都决定了N公司索赔的败诉和B公司抗辩的成功。
从履行合同的过程看，N公司并未完全履行CIF条件下的合同义务，尤其是两项重要的“通知”和“交单”义务，就前者而言，按照《1990年国际贸易 术语 解释通则》“成本加保险费、运费CIF”，“A卖方义务”规定：“A7通知买方：给予买方有关货物已经装船的详尽通知；并给予其他必要的通知，以使买方能够采取通常必要的措施提取货物”但N公司并未向B公司履行该项义务，而是自行与E公司商定有关交货事宜，就后者而言，同样按照《1990年国际贸易术语解释通则》“成本加保险费、运费”CIF“，”A卖方义务“规定：” A8交货凭证、运输单据或有同等作用的电子信息；除非另有约定，应自担费用不迟延地向买方提供载明至约定目的港的通常运输单据，此单据必须注明合同货物，其日期应在约定的装运期之内，以使买方能在目的港向承运人提取货物……若此交易所有数份正本，则应向买方提供全套正本“。本案中，N公司不仅未向B公司提供交货凭证，反而给承运人签发无正本提单放货的保函，致使不是合同买方的E公司提取了货物，N公司给B公司开证行寄发的提单也由此变成无实质意义的空纸一张。N公司行为的直接后果表明其并不是向本案合同的买方交付货物，而是在向并非合同当事人的E公司交货。所以，由其行为导致的严重后果当然不能由B公司承担。
从合同履行的实质看，N公司在交货中采取了一系列不正常的和非法的方式，诸如“船到岸时不要开高频”，直接用电话联系、“承运人无需正本提单即可放货”、“海上过驳卸油”等，正是这些行为把正常的国际货物买卖变成了海上走私，进而导致了所运货物被作为走私物品扣押、变卖。因此，构成本案合同损失的实质是“走私”，谁进行走私谁就应对损失负责。而正如《裁决书 》认定的那样，B公司并未参与走私，自然而然不应对由走私造成的损失负赔偿责任。N公司得不到索赔也就是顺理成章的事了。
这是一起比较简单的仲裁案件，本案中卖方自作聪明，以为利用国际贸易术语与国内卖方勾结就能逃避走私的责任，结果是自讨苦吃，虽然获赔5万美圆，但赔了滞期费和仲裁费等，仍旧得不偿失。结论：任何心术不正的生意都必然没有好结果