担保债务凭证是将未来能产生固定现金收入的标的资产，从资产池中依信用评级的风险分类切割成不同的券种以提供投资人作选择，经过重组后的Tranche让投资人可以依据不同的存续期间、收益率、及风险承受程度作为购买的依据。CDO依信用评级可分为AAA之主顺位债券、AA至BB之中间顺位债券、及无信用评级的权益证券。一般而言，主顺位债券约占一个CDO总发行量的70%-93%，中间顺位债券约占总发行量的5%-15%，次顺位债券跟权益证券（实务上市场通常将此二类归为同一类）占总发行量的2%-15%。当CDO发生违约事件时，违约所造成利息及本金的损失通常由信用评级较低的券种开始吸收，也就是说受创的顺序先为权益证券、中间顺位债券次之、主顺位债券再次之。反之，当CDO产生孳息时，收益的分配先由主顺位债券获得、中间顺位债券次之、权益证券再次之。
CDO种类可分由标的资产、发行动机及管理方式等方面区分：
一、依标的资产区分
CDO依标的资产的不同可分为现金流量式CDO及合成式CDO。现金流量式CDO之标的资产通常由放款、债券等所组成。发行人通常为银行，银行将其债权资产包装转移给SPV，再由SPV依不同的信用等级发行不同券种的凭证给投资人，其凭证之价值与债权资产之现金流量的绩效相联结。由于SPV实际买入标的资产，其有实质的现金交付，所以称为现金流量式CDO。
合成式CDO系CDO的衍生性产品，系发行人汇集一些债权并加以包装，称为债权群组，并将债权群组与SPV承作信用违约交换合约（CDS-Credit Default Swap）。由SPV发行不同信用等级的券种给投资人，在收到投资人的本金后，利用本金购买高质量债券当担保品。担保品之作用有三，作为未来到期还本的保证、担保品之孳息可作为投资人的收益来源及作为CDS的权利金、当发生违约事件时，SPV将担保品作为支付给发行人的金额(详如图三)。现金流量式CDO 与合成式CDO 最大的差异在于合成式CDO并不属于实质出售，债权群组并未实际出售给投资人，也就是说，SPV并没有实际购入债权群组中的资产，CDO的投资人也没有实际拥有债权群组中标的物的债权。
二、依发行动机区分
不管是现金流量式CDO 或合成式CDO都可依发行动机及资产池的来源不同可分为资产负债表型CDO及套利型CDO二种。资产负债表型CDO大都源自于本身具有可证券化的资产的资产持有人，如金融机构等，其目的是为了将债权资产从发行人之资产负债表中移除，藉以移转信用风险、利率风险、提高资本适足率，最后达到管理资产负债表的功能。而套利型CDO主要由基金公司及财务管理公司发行。操作模式为从市场中购买高收益债券或结构型债务工具，经过再证券化后，于市场出售收益率较低的凭证，以获取买卖间的利差。
以目前市场的状况来说，套利型CDO市场发行数目较资产负债表型CDO高出许多，占总交易数目80%左右，资产负债表型CDO与套利型CDO的主要差异在于：
(一) 收益高：相较于资产负债表型CDO或其它公司债，以CDS为资产标的的套利型CDO通常有较高的收益率。
(二) 天期短：套利型CDO的平均天期约为3-7年，资产负债表型CDO的平均天期约为12-35年。
(三) 订价较有效率：因套利型CDO标的资产大都为CDS，其主顺位债券之投资人对收益率要求较低，所以能让权益证券及中间顺位债券的投资人分配到较多的收益。
(四) 投资较有弹性：套利型CDO可选择有无本金交割或部分本金交割，也可以就投资人的喜好，设计出一个单一信用风险的CDO，不但节省许多承销及操作上的成本，投资者还拥有较大的控制权。
三、依管理方式区分
以投资组合的管理方式来说，套利型CDO还可分为静态避险CDO跟动态式管理CDO两种。管理式CDO与静态式CDO最大的不同点为管理式CDO有聘请经理人来监督管理资产组合之信用，必要时经理人可从事个别信用之替换。在早期信用衍生性商品市场，绝大多数的CDO均为静态式。即资产群组一旦选定后，资产组合就都维持不变。静态式CDO因其具有简单性、透明度和高收益等特性，一直为许多投资人所青睐。然而近年来肇因于信用事件发生于某些高知名度的企业，例如安隆、世界通讯和意大利食品集团帕玛拉特，使得静态式CDO一些弱点如冰山一角逐渐暴露出来。于是管理式CDO逐渐兴起并普及，也吸引了许多投资人。管理式CDO在必要时经理人可从事个别信用之替换，以避免整体信用质量恶化时，对CDO各券种产生不良影响。故管理式CDO的资产管理人具备的经验和素质，对往后整体CDO交易的表现扮演了关键性的角色。若资产管理人有可查阅的过去良好管理记录，将可为其角色增添多一层的可信度。
四、依其参考实体的性质不同分
CDO因其参考实体的性质不同，又大致可分为两大类：CBO（Collateralized Bond Obligations）和CLO（Collateralized Loan Obligations），两者的主要差别在于CBO的资产群组是以债券债权为主，而CLO的资产群组是以贷款债权为主，虽然CBO和CLO在本质上有许多相似之处，但两者在产品设计时所采用的技术仍然差异颇大，尤其CLO中的银行贷款的诸多特性，使得CLO在信用分析、法律程序或现金流量分析上更加复杂，其相异点归纳如下：
一、银行贷款的类型或契约，会对于债权所有权的移转产生某种程度的影响。如一个联贷案的主办行可能将部分的贷款售给数个CDO参与者，则未来债权权益的分割，先后顺序，就会与该售出银行本身的信用风险发生关联。
二、贷款的条件通常差异很大。如本金摊还时间、付款时间、利率水平、到期日等等，将使得现金流量分析较为困难。
三、不同贷款契约的法律上权利、义务规定不尽相同，因此CLO往往需要较多法律上的检核。
四、由于贷款债权可以作重组，对债权减弱的贷款较易包装。
五、发行者的动机不同， CLO发行者大部分来自银行，主要目的为获得提升资本适足率（BIS Ratio）的好处，或移转资产的信用风险；而CBO发行者大都来自资产管理公司，以套取其中的差价为首要动机。
担保债务凭证主要的参与者有发行机构、管理机构、信托机构、交换交易对手等，每个环节在CDO中均扮演着特别的功能。